With the new START treaty negotiations moving forward - the treaty will be discussed during Hillary Clinton's visit to Moscow that begins today - the opposition to the treaty is also shaping up. A couple of weeks ago the Senate Republican Policy Committee circulated a memo START Follow-on Dos & Don’ts (via The Cable), which provided a good look at the arguments that will certainly be used during the ratification process in the Senate.
Here is what the memo has to say about Russia:
The United States should not pay for what is free. Russia’s nuclear numbers will decline dramatically in the coming years with or without an arms control treaty. The United States should not make important concessions in return for something that will happen in any event.
- Russia needs this agreement far more than the U.S. does. It is desperately trying to lock the U.S. into lower nuclear levels, not the other way around.
This line of thinking is hardly new - "decline" always adds some drama to the description of the reductions of the Russian arsenals and it begs for some dramatic adjective ("dramatic"?). Moreover, there is some evidence that seems to support the notion of decline - the numbers of nuclear warheads and delivery systems are indeed down substantially from what it was five or ten years ago.
However, the key point of the statement - that the numbers "will decline dramatically" with or without the treaty - is wrong. Neither it is true that Russia is desperate to have the new agreement - there are plenty of people in Russia who would be quite happy without it.
Yes, the numbers do suggest that Russia is moving toward a force of about 400 launchers and 1500-1700 nuclear warheads in the next 10-15 years. These numbers, however, assumed that Russia will be under some pressure to keep the numbers around the level of 1500 warheads. There are many reasons why I think it was a reasonable assumption - mostly it is the inertia of long-term plans made in the late 1990s and a general political commitment to nuclear disarmament that exists in Russia at least on the rhetorical level. Certainly, the plans made in the 1990s had to accept the economic realities of the time, but even in the fatter years after 2000 the plans didn't change very much - there has always been a general understanding that it is natural for the number of nuclear warheads to go down, not up.
Should the START process fail, this understanding will certainly take a hit, changing the landscape of Russia's strategic modernization. Of course, we are not talking about going back to the Cold War levels, but the "dramatic decline" would probably stop at the number that is not much lower than about 2500 operationally deployed warheads that Russia has today.
Land-based missiles
One obvious way to keep the number of warheads up is to deploy multiple warheads on single-warhead missiles. As we know, Russia has been preparing to do just that - the RS-24 missile is a MIRVed version of Topol-M that would carry "no fewer than four" warheads. This, however, has already been taken into account in my projections, so it won't change the numbers very much. Even if Russia would retrofit all its 65 currently deployed single-warhead Topol-M missiles with MIRVs, it will increase the overall number of warheads by about 150 - not very much to reverse the "dramatic decline".
However, MIRVing of Topol-M is not the only option out there. With no pressure to reduce its forces, Russia could consider keeping its UR-100NUTTH/SS-19 missiles. The currently deployed missiles of this type are about 30 years old - and are being removed from service (even thought their service life was extended to 33 years recently). But Russia is believed to have about 30 dry UR-100NUTTH missiles, which it could deploy. In fact, everything seems to be ready for that - in November 2008 President Medvedev stopped liquidation of a missile division in Kozelsk, which is where these missiles could be based. Since each is carrying six warheads, this would add another 180 nuclear weapons to the Russian arsenal.
Furthermore, the industry would not mind resuming production of missiles of the UR-100NUTTH/SS-19 class. NPOmash, the design bureau that produced the missile in the 1970s, does not hide it that it would like to be back in business with a new MIRVed missile of the SS-19 class (it would have to be a new missile, for some components of UR-100NUTTH, namely the guidance, were produced in Ukraine). One can imagine that in a situation with no particular constrains on strategic forces, NPOmash might eventually get that contract.
The silos in Kozelsk are not the only ones that would be available for deployment of new MIRVed missiles - Russia has been keeping some of its SS-18 silos intact - there are 24 empty silos in Uzhur and 21 - in Dombarovsky. It is hard to tell what are the plans regarding these silos, but they certainly would give Russia an option to add some ICBMs to its force - a silo is one of the most expensive part of a missile system.
Overall, if the current plan (which includes MIRVing of some Topol-Ms) has the Russian ICBM force with about 500 warheads in 2015-2025, this could be relatively easily boosted to about 800 and, with some effort, quite a bit higher.
Strategic submarines
The strategic fleet modernization program is currently getting the biggest share of Russia's military spending. And while the attention is mostly on the problems of the Bulava missile test program, the Russian Navy has a few other things to show for all this money - four out of six submarines of the Project 667BRDM/Delta IV class have completed overhaul already and the two remaining ones are expected to return to the active force in 2009 and in 2010-2011. These submarines will carry R-29RM Sineva missiles - it is an old design, but the missiles are newly manufactured.
These submarines and missiles could probably stay in service for quite some time - I would guess that the 2015-2020 time horizon is not out of question. Their predecessors, Project 667BDR/Delta III submarines, built about 30 years ago, are still very much alive.
If Russia is constrained by an arms control treaty, one could assume that when the new Project 955 subs with Bulava missiles will start entering service they will be replacing old Project 667BDRM submarines. In this the scenario, which I used in my projections, the number of SLBM warheads would go up a bit - to about 740 from the current 670.
But without constraints of an arms control treaty, the Navy would probably try to keep the recently refurbished Project 667BDRM/Delta IV in force for as long as they can. For example, instead of keeping a total of eight submarines in service, retiring one Project 667BDRM submarine every time a new Project 955 sub enters service, the Navy could keep ten, adding 32 launchers and 128 warheads to the SLBM force. Admittedly, this is not much, but these things add up - the number of SLBM warheads would grow to just under 900.
Strategic bombers
Changes in this leg of the triad are quite unlikely, but not entirely impossible. The currently deployed bombers, Tu-160 and Tu-95MS, are relatively new - most were built in the mid- to late-1980s. They are undergoing overhaul and will probably stay in service for a long time. According to the START treaty rules, the bombers are capable of carrying 844 ALCMs. The actual number of weapons associated with the bomber force is probably smaller, but we could assume that if no arms control restrictions are in place, Russia could easily keep a bomber force equipped with about 800 nuclear weapons.
Given a chance, the military and the industry would definitely be pushing for expansion of the bomber force - the Air Force would not mind having a new Tu-160 aircraft every year or two, so it could bring the total to 30 by 2025-2030.
So, what do you get for free?
It is a good rule of thumb that generally you get what you pay for. What the United States will get "for free" is not a "dramatic decline of Russia's nuclear numbers", but something more like a Russia's force of about 2400-2500 warheads. The number might be adjusted somewhat to meet the Moscow treaty requirement - 2200 warheads by 2012, but it could easily go up after that. None of that would be transparent - Russia would be quite happy to part with all those START reporting and verification.
It is quite possible that this is the outcome that the authors of the Republican memo would like to see - I can easily see how, once the arms control process is broken, its authors will be complaining about "unconstrained growth" of the same Russia's nuclear numbers they say are in "dramatic decline" today. We've seen that before.
Some in the United States may still decide that the difference between a Russian strategic force of 1500 or 2500 nuclear warheads is not significant enough to be worth the price of a treaty that would constrain U.S. programs. There is half a point here - the numbers don't really matter. At this point the real benefit of the arms control process is in cooperation, trust- and confidence-building, and better communication that creates an environment that allows working on a much broader set of security issues than simple cold-war style bean-counting. We know that these things don't come for free - the Bush administration tried that.
The book
Comments
Говоря о том, что Россия принципиально способна сохранить в СНВ около 2500 боеголовок, автор не понимает (а скорее делает вид, что не понимает) разницы между числом боезарядов засчитываемых по правилам договора СНВ 1, и реальным числом боезарядов, обеспеченных боеготовыми носителями.
По правилам зачета договора СНВ 1, боезаряд и носитель каждого типа учитывается до тех пор, пока не демонтирована пусковая установка МБР (не ликвидирован бетонный ствол шихты), не вырезаны пусковые шахты из прочного корпуса ПЛАРБ, и не разделаны планеры ТБ.
Техническое состояние самих ракет (даже наличие или отсутствие их в шахте) и ТБ при этом не принимается во внимание правилами засчета.
При таком подсчете – да, теоретически можно представить ситуацию, когда при отсутствии даже одного исправного носителя и боезаряда засчитываться будут тысячи.
Вот такими «фантомными» боеголовками похоже и оперирует автор, приводя нереально завышенные цифры по каждому из трёх компонентов триады. Естественно, «фантомные» боеголовки не имеют никакого значения для оценки реального соотношения сил и состояния российских СНВ в ближайшие годы.
Касательно наземного компонента – реалистичные прогнозы отечественных и зарубежных аналитиков исходят из того, что в строю останется менее 200 МБР (до 150 МБР «Тополь» и «Тополь –М», и до 30 УР-100 НУТТХ) к середине следующего десятилетия. И этот уровень может быть поддержан при условии производства в ближайшие годы до 50 - 70 новых МБР «Тополь М». Тополь М, вопреки пропаганде, мало подходит для размещения РГЧ из-за малого забрасываемого веса, а УР-100 НУТТХ будут иметь по 2 - 4 боеголовки, из-за их устаревания. Около 300 боезарядов – вот реальный максимум того, что останется в РВСН к 2015 – 2016 году.
Даже с производством 4 – 6 «Тополей–М» в год наблюдаются всё возрастающие трудности. Сложная кооперация производителей – частично разрушилась; не хватает конструкционных материалов (в частности, графитовое волокно используется ещё из старых запасов), отсутствует элементная база электроники (комплектующие, разработанные ещё в 70-е годы до сих пор закупаются в Прибалтике). Рассчитывать на резкое увеличение числа производимых ракет – не реалистично в таких условиях.
Морской компонент за последние ~15 лет деградировал гораздо быстрее, чем два других, и нет оснований полагать, что эта жесткая тенденция может измениться. Поэтому, не более чем смешны предположения автора, согласно которым число боезарядов БРПЛ не только не сократится по сравнению с нынешним уровнем, но даже увеличится.
Из 12 РПК СН числящихся состоящими на вооружении сейчас, только 4 -5 являются частично исправными, имеющими неполный комплект ракет и боезарядов на них. Постоянное боевое патрулирование не ведётся уже более 10 лет.
При предельном сроке службы подлодок пр. 667БДРМ (Delta IV) в 25 – 30 лет, к середине следующего десятилетия в строю останется 2 - 3 подлодки этого типа, и войдут в строй в лучшем случае 3 подлодки пр. 955. Ракета «Булава», имеющая малый забрасываемый вес (около 1.15 т) вопреки пропаганде, не сможет нести более 3 боезарядов, аналогичных тем, которыми оснащены ракеты Р-29РМ (SS-N-23), а ранее были оснащены Р-39 (SS-N-20). Таким образом, даже теоретический максимум составит до 92 БРПЛ, и до 324 боезарядов (а уж никак не 900) .
Но и эти показатели выглядят нереально завышенными. Основная масса ракет Р-29РМ (SS-N-23) произведена в период 1984 – 1991 гг. При предельном, 20-ти летнем сроке службы их придётся списать к 2012 г. Попытки возобновить производство этих ракет, под новым названием «Синева» - пока судя по всему, оборачиваются неудачами. КБ Макеева – давно развалилось (а как проводить «реставрацию» ракет, без помощи головного разработчика?), КрасМаш растерял большинство технологий.
Не менее трудноосуществимым выглядит производство 44 ракет Р-30 «Булава» в течении ближайших 6 лет. «Булава» использует 2 укороченные ступени Тополя – М, значит, скромные производственные возможности, не превышающие 10 твердотопливных ракет в год, придётся делить между Тополем и Булавой. И это – параллельно с усилиями по спасению ракет Р-29РМ.
Откуда возьмутся финансовые и производственные возможности, которых не наблюдалось на протяжении всего постсоветского периода? Россия перейдёт к мобилизационной экономике, или средства будут отбираться у «сил общего назначения», которые и без того деградировали уже запредельно (но пока ещё позволяют хотя и не очень убедительно, но «разгромить» армию, масштаба грузинской) ?
Что касается воздушного компонента, то он и вовсе уже давно превратился в бутафорию для статистики. Из общего числа ТБ, числящихся состоящими на вооружении, полётопригодными в последние годы являются не более 20%. Не хватает и двигателей, и авионики (большая часть которой давно не производится). Если возможности авиаремонтных предприятий останутся теми же (а с чего бы им возрасти?), то к 2015 – 2016 гг., в полётопригодном состоянии могли бы поддерживаться 3 ТУ-160 и 12 Ту-95МС. Теоретически возможный боезапас для них – 108 К.Р ( 16 К.Р. для ТУ-95 – не достижимо для межконтинентальной дальности)
Ракеты Х-55 (AS-15A) и Х-55СМ (AS-15B) производились в период 1983 – 1992 гг., их производственная база так же деградировала к настоящему времени, или осталась за пределами РФ, что делает затруднительным продление эксплуатационного ресурса свыше 20 лет, путём замены устаревающих узлов и агрегатов.
Таким образом, по самым оптимистичным (а скорее нереально завышенным, особенно в свете потери иллюзий, относительно скорого восстановления экономики) оценкам, к середине следующего десятилетия Россия сможет иметь не более 700 «оперативно развёрнутых» боезарядов. Иначе говоря, дальнейшее сокращение и деградация российских СНВ будет происходить вне зависимости от наличия или отсутствия договорных обязательств.
Что касается США, то они имели возможность оставаться на уровне СНВ 1 (не менее 6000 оперативно-развернутых боеголовок) при желании до 2020 г (сочтённые избыточными, и снятые с вооружения в период с 2002 по 2005 гг. включительно 50 ракет «МХ» и 96 «Трайдент 1» могли бы быть модернизированы, и служить ещё 20 лет). Они могут неограниченно долгое время оставаться на уровне в 2200 оперативно развёрнутых боеголовок, разрешенных договором СНП. В случае возвращения на место ранее отгруженных с платформ разведения ракет, и вывезенных с авиабаз ТБ боеголовок (сохраненных в активном состоянии), количество оперативно-развёрнутых боеголовок у них могло бы возрасти до 4000 – 4500.
Таким образом, попытки российской пропаганды представить ситуацию так, как будто Россия может вести переговоры с США об СНВ «на равных» и сохранить стратегический паритет – являются блефом, рассчитанным на введение в заблуждение общественности внутри страны.
Так же блефом является попытка представить готовность России «сократить количество стратегических носителей более чем в 3 раза» (относительно уровня в 1600, разрешенного договором СНВ 1 надо полагать?) в качестве жеста доброй воли или уступки. На деле, это не жест доброй воли, а признание неизбежного, которое действительно не стоит никакой компенсации с американской стороны.
Так же и мнение автора статьи о том, что в условиях отсутствия договори о СНВ, настроенность России на сокращение СНВ сменится желанием некоей стратегической модернизации – не более чем эмоции. Релания – одно, а возможности страны – совсем другое.
Valerius (with my apologies to those readers who don't read Russian): The difference between real and accountable warheads is well known. I understand your point, but would doubt accuracy of some of your estimates - e.g. 2-4 warheads on UR-100NUTTH or service life of R-29RM missiles. Then, I'd be interested in seeing the source of your information about 3 operational Tu-160 and 12 Tu-95MS.
Great analysis made by Valerius!
Actually this is obvious even without getting into technical and operational details. Simply it is impossible for Russia to maintain strategic parity with the US because this superpower has ten times larger military budget. Russia is economically comparable to second rank nuclear powers like France and UK. That is why Russian strategic arsenal will become closer to those which means Russia will possess several hundred nuclear warheads mounted atop of about 200-250 vulnerable launchers.
There are more and more confirmations of Valerius point of view at the moment:
- Russia has only twenty flyable strategic bombers now (read last NVO article about real state of Russian Military Aviation). I suggest you to count only battle ready systems because at present Russian Army resembles a huge warehouse of out of order junk which is strangely still counted as part of Russian arsenal...not oddly enough taking into account practically lack of new weapon acquisitions in the last twenty years.
- Bulava test failed once again and there is very serious possibility entire Bulava program will fall effectively ruining Borey-class SSBN building program.
- 667BDRM-class boomers were built in 1981-92 time period. Therefore all of them will have to be scrapped in the next decade due to age and bad maintenance regardless of Sineva procurements.
- After old R-36M and UR-100M missiles withdrawal Russia won't be able to replace them with new heavy ICBM capable to carry about ten warheads. Additionally Topol-M rate of production is low and in all number of ICBM warheads will drop significantly.
On the other hand US will retain about 450 Minuteman III ICBMs, 14 Ohio-class SSBNs armed with 336 Trident II missiles and about 200 strategic bombers of B-52H, B-1B and B-2A types - all of them heavily modernized. Also US arsenal will consist about 6000 strategic warheads mounted on launchers or stored in depots. So all START-2009 Treaty is a ridiculous farce called "What part of US arsenal will remain on launchers?" because there is no way US will agree to destroy thousands of their warheads and delivery vehicles.
I think Russian authorities should consider starting talks about INF disarmament with China instead of imitating in front of Russian public opinion being a "superpower"!
“Simply it is impossible for Russia to maintain strategic parity with the US because this superpower has ten times larger military budget.” – Nobleman
Is quite easy to formulate this statement. To sustain it in time – i.e. giving future budget developments - is another thing. For how long do you think that this will be the case? Just wonder…
“Russia is economically comparable to second rank nuclear powers like France and UK.” – Nobleman
Economically might be. But I thought that these topics are based on military evaluation. Either way, Russia is more then enough comparable military as long as MAD still applies.
“I think Russian authorities should consider starting talks about INF disarmament with China instead of imitating in front of Russian public opinion being a "superpower"!” – Nobleman
A superpower as Russia (yeah, in spite of your caustic quotation mark) will probably carry INF talks with any nuclear power that might poise the slightest threat to its integrity. Your scenario of Moscow carrying INF talks with Beijing will not deny it the superpower status, a status that – as far as the Russian’s public opinion is concerned – very much true.